Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8622 K.2020/4111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1956 esas 2017/69 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/847-2017/832 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında trafik sinyalizasyon malzemesi alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim ettiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak kesilerek davalı idareye teslim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya 27/6/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevabında 257.524,00 TL gecikme cezası uygulanarak alacaktan mahsup edildiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, gecikme cezası olarak kesinlen paranın 10.000,00 TL'sinin davalıdan istirdatı talebi ile açtığı davanın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/1/2015 tarihli E. 2014/669, K. 2015/17 sayılı kararı ile kabul edildiğini, gecikme cezasından kaynaklanan bakiye 247.524,00 TL alacağın 21.736,34 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5219 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/5219 sayılı takip dosyasına itirazının 247.524,00 TL asıl alacak ve 20.390,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.914,21 TL yönünden iptali ile, takibin bu kısım yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 53.582,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bulmuş ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin 31/7/2013 tarihli sözleşme kapsamında gecikme cezası olarak kesilen ve 10.000 TL'si ... 1. ASHM'nin 2014/669 E. Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan bakiye 247.524 TL'sinin istirdatı istemi ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalı takip borçlusu 22/4/2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ...

1. ASHM'nin 2014/669 Esas sayılı dosyasının taraflarınca temyiz edildiğini belirterek kesinleşmeyen borcun tamamına itiraz ettiğini ifade etmiştir. İlk derece Mahkemesi, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/669 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini belirterek, davacının takibe konu asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ancak davalının temerrüt tarihinin davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 3/7/2014 tarihinin -ihtarnamedeki hüküm gereği - 7 gün sonrası olan 10/7/2014 tarihi olduğu sonucuna varmış, ve 10/7/2014 tarihinden takip tarihi olan 6/4/2015 tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabını 20.390,21 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporuna itibar ederek davanın kısmen kabulü ile,

davalının takibe itirazının 247.524 TL asıl alacak ve 20.390,21 TL işlemilş faiz olmak üzere toplam 267.914,21 TL yönünden iptaline karar vermiş; davalının karara karşı, istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

Davacının, takibe konu ettiği, faturalı mal tesliminden kaynaklanan ve davalının, gecikme cezası olarak kesildiğini belirtilerek ödemeden imtina ettiği 247.524 TL tutarındaki asıl alacak miktarı likit (muayyen) olmakla beraber; takipte talep edilen işlemiş faizin miktarı muayyen olmayıp, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebilmiştir.

Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, hükmedilen %20 oranında icra inkâr tazminatının, asıl alacak olan 247.524 TL üzerinden hesaplanarak 49.504,80 TL olarak belirlenmesi gerekirken, hükmolunan 267.914,21 TL alacak üzerinden hesaplanması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince.

HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, hükmedilen icra inkâr tazminatı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.