Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8696 K.2020/1328

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olduğunu ancak Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinden kaynaklanan vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenlerle takip ettiği dosyaların harca esas değerlerinin %10'u ile 20’si arasında olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/05/2016 tarihinde davasını 71.472,71 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talebine ıslah etmiştir.

Davalı, davacıyla bir sözleşme yapmadıklarını, fakat davanın takibi için 7.000,00 TL ücret belirlenip senet hazırlandığını bunu da ödediğini, hatta senede karşılık 12.500,00 TL para verdiğini ve senedini geri aldığını, arada azil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 61.472,71 TL'nin ıslah tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.