Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8786 K.2020/1449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ve bir yardımcının bakımı ile günde 20 çeşit ilaç kullanarak hayata tutunmaya çalışan ağır bir hasta olduğunu, 22.10.2010 tarihinde evinde rahatsızlanması sonucu hayati tehlike arz eden acil durumda davalı hastaneye sevk edildiğini, 2 gün hastanede yatırılarak 24.12.2010 tarihinde taburcu edildiğini, acil durum olmasına rağmen hastanenin davacının eşinin kredi kartından çekmek suretiyle 2.877,28 TL para tahsil ettiğini,

sonrasında davacının 12.02.2011 tarihinde hastalığın ve ilaçların etkisi ile mide kanaması geçirerek aynı hastanenin yoğun bakım servisine yatırıldığını, gerekli müdahaleler yapılarak davacının 5 gün hastanede yatırılarak tedavi edildikten sonra normal odaya geçirildiğini ve 04.03.2011 tarihinde taburcu edildiğini, davacıdan yine eşinin kredi kartından çekmek suretiyle 16.02.2011 tarihinde 10.000,00 TL, 21.02.2011 tarihinde 5.000,00 TL, 28.02.2011 tarihinde 9.000 TL ve 04.03.2011 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, 2008 yılında yayınlanan Başbakanlık Genelgesine göre ve ...

Bakanlığının Acil ... Hizmetlerinde Yeşil Alan Uygulaması konulu genelgesine göre acil durumlarda hastadan ücret alınamayacağını beyanla hastaneye ödenmiş bulunan 29.877,28 TL nin tahsilini teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ıslah ile birlikte kabulü ile, 19.017,02-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, tedavi sürecinde yapılan tahsilatların iadesi istemli olarak Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) 2013/132 esas sayılı dosyasında SGK başkanlığı ve Özel Bodrum Hastanesine karşı açmış olduğu davanın, yapılan tedavilerin acil hal kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacının temyiz talebi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27/02/2014 tarihli 2014/13210-2015/3422 EK sayılı ilamıyla davalı ... hastane aleyhine ve Borçlar Kanununa dayalı olarak açılan davada genel mahkemelere başvurulması gerekmekte olduğu, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek;

davacının, davalı ... hastaneye yönelik istemine ilişkin olarak dosyanın tefriki ile görevsiz mahkemeye açılan dava hakkında HMK’nun 114–115. maddeleri gereğince değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği gerekcesiyle bozulmustur. Bozma sonrası davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek, Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/304 esas numarasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafından dosyanın tefriki sonrası 19/4/2016 tarihinde bozma sonrası ıslah yapılmış olmakla;

HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmayıp Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun son olarak 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı kararında da bozma sonrası ıslah yapılamayacağı ve 1948 tarihli içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtilerek ilke olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.