Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8908 K.2017/11340

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka vekili, davalı tüketicinin, kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf adı altında alınan ücretlerin iadesi amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verildiğini, ancak iadesine karar verilen 265,50 TL tutarlı ekspertiz ücretinin faturalı olduğunu, bu yönüyle kararın hata içerdiğini ileri sürerek; ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 21.07.2015 tarih 964/708 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı tüketici, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının ekspertiz ücretinin tahsilini de içeren kısmı yönünden iptalini istemiş; mahkemece, zorunlu olduğu ispatlanamayan masrafların tahsiline ilişkin sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de; somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamına göre, davalı, davacı bankadan konut kredisi kullanmış, bu kredi sebebiyle davalıdan dosya masrafının yanı sıra dava konusu yapılan 265,50 TL ekspertiz ücreti de tahsil edilmiştir. Somut olayda, davacı banka, ekspertiz incelemesi nedeniyle ekspertiz firmasına ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 265,50 TL tutarlı faturayı dosyaya ibraz etmiştir.

Bu durumda, davacı banka tarafından yaptırtılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak hakem heyeti kararının kısmen iptali isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekmiştir.