Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9036 K.2018/10102

1-... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., 2-... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/1452-2015/303 sayılı hükmün Dairemizin 10/04/2017 tarih ve 2016/4837-2017/4167 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti., davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5’lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini,

ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 497.105,39 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile.

497.105,39-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu miktarın 348.840,73-TL'sine dava tarihi olan 28/06/2012 tarihinden, geri kalan 148.264,66-TL'ne ise ıslah tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar; "davalı idare kök ve ek rapora itirazında ısrarla 19.424,32 TL tutarında bir kesintinin sehven iki kez yapıldığını, bunun anlaşılmasıyla banka havale yöntemi ile davacı tarafa 19.424,32 TL nin iade edildiğini belirtmiş, dekont ve ödeme emirleri ibraz etmiştir.

Davalı tarafından, hesaba dahil edilen 19.424,32 TL nin davacılara iade edildiği iddia olunduğuna ve ek raporla birlikte bu ödemeye ilişkin belgeler sunulduğuna göre, Mahkemece bu hususda gerektiğinde yeniden ek rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş ve davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Somut olayda; davalı kurum yargı harçlarından muaf olduğu halde, mahkemece, harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönden de kararın bozulması gerekirken, bu hususun sehven unutulduğu yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bozma ilamının ilgili yerlerinin düzeltilmesi ile yetinilmiş olup davalının buna ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.