Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9143 K.2019/6527

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Konut. Gayr. Yat. Ort. A.Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yoklulğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapım işini ... Şirketine verdiği inşaatlardan B Blok 26 nolu daireyi 31.05.2008 tarihinde 350.000,00 TL ödeyerek satın aldığını ve 05.06.2009 tarihinde de tapusunun verildiğini, binalarda ve dairelerde bulunması gereken özelliklerin tanıtım broşüründe açıklandığını, ayrıca alım sırasında sözlü olarak da bunların teyit edildiğini, temellerin çok sağlam olup, zemin etüd raporlarının ...

Teknik Üniversitesi'nden alındığı, vibrex ve grout temel kazık sistemi bulunduğu, çok sayıda spor yapma yeri ve spor kompleksi olacağını açıkladıklarını, sağlık hizmeti verileceğinin ve bununla ilgili donanımın her zaman hazır olacağının, 2006 yılında başlayan inşaatların Haziran 2008'de teslim edileceğinin ve her türlü konforun mevcut olduğunun ifade edildiğini, ancak bağımsız bölümü teslim aldıktan bir süre sonra kalorifer ve asansörün arızalandığını, balkonda çökme yaşandığını, balkon ve pencerelerin tekniğine uygun yapılmadığını, tezgahlar, seramik ve dolaplarda sorun olduğunu,

yaşanan bu ve buna benzer sorunlarla ilgili olarak site yönetiminin ayıpları içerir ihtar çektiğini, ihtara rağmen durumun düzelmediğini, ayrıca binanın 1. derece riskli alanda bulunduğunu, jet graute adlı sistemde binanın sağlamlaştırılması gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek,

Borçlar Yasası'nın 106, 107. maddeleri ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve devamı maddeleri gereğince sözleşmenin iptaline, adına kayıtlı İzmir Karşıyaka Şemikler 25696 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerine kurulu B Blok 26 numaralı bağımsız bölüme ait kat irtifak tapu kaydının iptali ile davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş adına tesciline, bu nedenlerle 20.11.2006 tarihinde ödediği 350.000,00-TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tamirat masrafı 100,00 lira, 17/02/2012 tarihli ihtarat masrafı 98,34 lira olmak üzere toplam 10.198,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yaşanan olaylar nedeniyle de 15.000,00 lira manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının tescil talebinin bedelden indirim olarak kabulü ile dava konusu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli olan 7200.TL ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacının arsa payına isabet eden 3.862,64.TL ve 98,34.TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12.273,98.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi koşulları oluşmadığından reddine, şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı bağımsız bölümde ortaya çıkan ayıplar nedeniyle sözleşmenin iptaline ve taşınmaz bedeli olarak ödediği 350.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin ve tamirat ve ihtarat masrafları olmak üzere toplam 10.198,34 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla maddi olarak 10.198,34 TL'nin tahsilini talep etmiş ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları ile davacıya ait bağımsız bölümdeki ve ortak alanlardaki değer azalması ile ihtarname giderleri toplamı 12.273,98 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde davacı tarafa tebliğ edilmiş fakat davacı tarafça dava ıslah edilmemiştir.

Buna rağmen mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı ve talep edilenden fazla şekilde, ıslah olmadığı halde davanın 12.273,98 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.