Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9173 K.2017/12682

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kullanmış olduğu krediler nedeni ile kendisinden dosya masrafı, komisyon ve başka adlar altında kesintiler yapıldığını ve kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsilini istemiş, ıslah suretiyle talebini 3.480,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar; Dairece, ticari olduğu anlaşılan 24.09.2012 tarihli kredi yönünden tefrik kararı verilmesi ve işleyecek faiz yönünden de talep reeskont faizi olduğu halde, avans faizine hükmedilmiş olması talebin aşılması sonucunu doğurduğu hususlarına değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 24.09.2012 tarihli ticari kredi nedeniyle talebin atiye terk edildiği gerekçede vurgulanarak, davanın kısmen kabulü ile 2.980,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın aşağıdaki bent dışında kalan bölümleri yönünden bozmaya uygun olmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairenin 03.03.2016 tarihli ilamında, talep aşılmak suretiyle" avans faizine" hükmedilmiş olması bozma gerekçesi olarak gösterilmiş, mahkemece 29.12.2016 tarihli kararda hükmedilen alacağa avans faizi işletilmiş, bu suretle de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Karar bu yönü itibariyle bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.