Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/919 K.2018/2218

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve işleticisi olduğu ...

Koleji’nde çocuklarının eğitimi ve öğretimi için hizmet sözleşmesi imzalandığı ve öğrenim ücretinin aylık taksitler halinde ödenmesi için bonolar düzenlendiğini, şirketin ders yılının ikinci yarısında ekonomik sıkıntılar nedeniyle eğitime ara vermek zorunda kaldığını, bu nedenle çocuklarının kaydını okuldan almak zorunda kaldığını ve başka okullara kayıt yaptırdığını, ancak şirketin senetleri üçüncü kişilere ciro ettiğini, bir süre sonra ...

Bankasının ... şubesinden davalı şirket tarafından diğer davalı ...'na ciro edilen 25/03/2014 vade tarihli bononun senet ihbarnamesinin geldiğini, almadığı hizmetin bedelini ödemek zorunda kaldığını, okul öğrenim taksitleri için düzenlenen 25/04/2014 vade tarihinden başlayıp 25/07/2014 vade tarihinde sona eren her biri 2.400,00 TL bedelli bonoların da muhtemelen davalı şirket tarafından diğer davalı ...'na ciro edildiğini ve onun tarafından bankaya tahsile konulduğunu, bu durumun kendisi bakımından mağduriyete neden olacağını, davalı ...

Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd.

Şti. ile imzalamış olduğu sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kalacağını, ancak davalıların kötü niyetli olarak senetleri tahsile koyduklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirket ile arasında düzenlenen sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine, bu sözleşme kapsamında okul öğrenim taksitleri için düzenlenen 25/04/2014 vade tarihli 2.400,00 TL bedelli, 25/05/2014 vade tarihli 21.400,00TL bedelli, 25/06/2014 vade tarihli 2.400,00TL bedelli,

25/07/2014 vade tarihli 2.400,00 TL bedelli bonolardan dolayı her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle şahsi defilerin kendisine ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın redini dilemiş; diğer davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli 3. kişi olduğu ve davanın açılmasına kendi kusuru ile yol açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, okul öğrenim taksitleri için düzenlenen bonolardan dolayı her iki davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini ve bonoların iptalini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında eğitim hizmetinin verilmesine ilişkin sözleşme olduğu, davaya konu bonoların da okul eğitim bedeline ilişkin taksitler nedeniyle verildiği açıktır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Eldeki davada düzenlenen bono nama yazılı olmaması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir.

Bu anlamda cirantanın iyiniyetli yada kötüniyetli olmasının bir önemi yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, taksitli satış nedeniyle emre yazılı olarak düzenlenen senedin tüketici yönünden geçersiz olduğu gözetilerek davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.