Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9216 K.2019/6739

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararının taraflar avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı vekili avukat Dalin ... ile davacı vekili avukatı ... hazır oldukları halde duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptandıktan sonra, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı, 19/02/1992 tarihli adi senede dayalı olarak 19/02/2002 tarihinde 55.000 DM karşılığı 39.000,00 TL (eski 39.000.000.000,00 TL) üzerinden alınan ihtiyati haciz kararıyla ve aynı belgeye dayanarak fakat ihtiyati haciz kararından farklı olarak takip alacaklısı dava dışı ... ... tarafından aleyhine bu sefer 115.000,00 TL (eski 115.000.000.000,00 TL) karşılığı olan 3 kg altın asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek yıllık 780 gr has altın faiz talep edildiğini, usulsüz tebligatlar neticesinde takibin kesinleştirilerek davacıya ait intifa hakkının satıldığını, takip konusu alacağın ... 'den...'e, ondanda davalı ...'a temlik edildiğini,

icra mahkemesindeki şikayet davalarının reddedildiğini, takibe dayanak belgenin tamamen sahte olduğunu ve anlaşılabilir bir irade beyanı içermediğini, icra takibinde altın ve faiz talebinin usule aykırı olduğunu, ana para faizinin sadece para olarak gösterilebileceğini, altına altın olarak faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takiplerin kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, istinaf talebinde bulunan davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise esastan kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına,İspatlanan davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11694 Esas sayılı (Kapatılan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/765 Esas sayılı) dosyasıyla başlatılan takipte takip tarihi olan 19/02/2002 tarihi itibariyle davacının 5.850 gram has altın ve bunun karşılığı 76.000,00 TL üzerinden takip alacaklısı temlik eden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 3.000 gram has altın ve bunun takip tarihindeki karşılığı olan 39.000,00 TL yönünden menfi tespit talebinin reddine, Tarafların leh ve aleyhlerine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesikararı süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.