Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9324 K.2017/12656

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bankanın kendisinden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, 3.010,92 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin tahsiline dair verilen karar, Dairece, dava değerinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesinde belirtilen parasal değerlerin altında kaldığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri olduğu saptaması yapılıp, dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş; bozmaya uyularak, Dairenin bozma gerekçesi doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede dava, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine ve davada, davalı taraf vekille temsil edildiğine göre, davalı yararına vekalet ücreti takdirinin gerekeceği açıktır. Buna göre karar tarihi itibariyle (11.05.2017) davalı lehine 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, buna ilişkin olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.