Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9378 K.2019/8081

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan 12.08.2013 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12990 sayılı dosyasında işlemiş faiz dahil 268.535,52 Euro maçbaşı(sakatlık dahil) alacağı; 2014/12991 sayılı dosyasında işlemiş faiz dahil 78.717,12 Euro prim alacağı ve 2014/12988 sayılı dosyasında işlemiş faiz dahil 42.436,17 Euro aylık ücret alacağına ilişkin olarak takip başlattığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; her bir takip dosyası için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, ihtilafın çözüm yerinin Türkiye Futbol Federasyonu olduğunu, sözleşmede ücretlerin brüt olarak düzenlendiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, davacının sakatlığa yönelik maçbaşı ücretine hak kazanmadığını ve davacıya verilen para cezalarının mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Davanın kısmen kabulü ile 2014/12988 sayılı takip dosyasında itirazın 40.000,00 Euro asıl alacak, 811,57 Euro işlemiş faiz alacağı yönüyle iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına. 2014/12990 sayılı takip dosyasında itirazın 242.670,59 Euro asıl alacak, 3.477,86 Euro işlemiş faiz alacağı yönüyle iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına.

2014/12991 sayılı takip dosyasında itirazın 75.000,00 Euro asıl alacak, 1.238,72 Euro işlemiş faiz alacağı yönüyle iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf talebi, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, aldırılan bilirkişi raporundaki "savunma verilmeden" tek taraflı ceza verilemeyeceği hususu da karara işlenerek, temerrüt ihtarı olmadığından faiz talep edilemeyeceği ve icra inkar tazminatının da TL cinsinden verilmesi gereğine değinilmek suretiyle ve bu kapsamda kabul edilerek, ilk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, yukarıda belirtilen açıklama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, son olarak davalı taraf temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının tahsiline yönelik başlatılan üç ayrı takibe yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamı isteğine ilişkindir. Davalı taraf, 07.01.2014 tarih 2 numaralı yönetim kurulu kararı ile disiplin yönetmeliğinin 6/2. maddesinin ihlali nedeniyle yönetmeliğin 9/2. maddesi ile 12.950,00 Euro, 21.05.2014 tarih 13 numaralı yönetim kurulu kararı ile disiplin yönetmeliğinin 6/5. maddesinin ihlali nedeniyle yönetmeliğin 9/6. maddesi ile 151.326,00 Euro davacı futbolcuya para cezası verildiğini, verilen para cezasına yönelik talimat hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, bu kapsamda verilen para cezalarının mahsubunu talep etmiştir.

Türkiye Futbol Federasyonu yönetim kurulu tarafından yürürlüğe konulan Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının (PFSTT) "Kulüplerin Yükümlülükleri" ara başlıklı 24. maddesinin "c" bendinde "Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF’ye göndermek zorundadırlar.

Kulüpler TFF’ye tescil ettirdikleri ve uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını imza karşılığında futbolcuya teslim veya noter aracılığı ile tebliğ etmek zorundadırlar" şeklinde yapılan düzenleme ile kulüplerin bir sonraki sezon uygulayacakları iç disiplin yönetmeliğinin yürürlüğe konuluş ve uygulanabilirliğinin sağlanmasına yönelik uyulması zorunlu usulü şartlar belirlenmiştir.

Aynı maddenin "d" bendinde "Futbolcularına verdikleri para cezalarına ait kararlarını, nedenleri, tutarları ve noterden onanmış karar örnekleri ile birlikte, karar tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde futbolcuya ve TFF’ye bildirmek zorundadırlar" şeklinde yapılan düzenleme ile kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan düzenlemeler kapsamında davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden incelenmek suretiyle her bir para cezasının ayrı ayrı yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Ilk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, mahkemesince karar yerinde bir değerlendirme de yapılmamıştır, keza BAM ilgili hukuk dairesince de talimatın anılan hükümleri yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli konusunun uzmanı bilirkişiden rapor alınıp, öncelikle para cezaları için talimatın 24/c ve d maddeleri yönünden usül incelemesi yapılıp, bu husus aşıldıktan sonra içerik incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.