Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9404 K.2020/4094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/296 esas 2016/918 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/678-2017/578 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25/09/2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Noter Sözleşmesi ile davalılar ile aralarında düzenleme şeklinde satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile satılması vaadedilen taşınmazların ifrazı yapılınca davalılara devredileceğinin kararlaştırıldığını, ifrazının yapılmasına kadar davalılara teminat olarak başka taşınmazların verildiğini, sözleşmeye konu taşınmazlarda ifraz işleminin yapılamaması üzerine sözleşmeye göre teminat olarak verilen taşınmazların davalılarda kaldığını, ancak satışa konu taşınmaz ile teminat olarak verilen taşınmaz arasında bedel farkı bulunduğunu belirterek, bu farkın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.