Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/944 K.2019/12276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki taşıt kredisine istinaden davalıya kredi kullandırdığını, davalının taksitlerini zamanında ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tüm borcunu ödediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, mevcut bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterli değildir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş olup, ödemelerine ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Raporda kat ihtarının usulüne uygunluğu diğer bir ifadeyle muacceliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmediği gibi kat ihtarına konu edilen taksitlerin ödenip ödenmediğine yönelik olarak da davalının ibraz ettiği dekontlar üzerinde bir inceleme yapılmamıştır.

Şu halde, mahkemece bu konuda uzman bir bankacı bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.