Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/948 K.2018/12480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ..., avukat efe Eskiyörük ile davacı vekili avukat ... ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve bunun karşılığında davalıdan senet aldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 7.10.2013 ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu sefer davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali istenen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9506 takip sayılı dosyası incelendiğinde, takip dayanağının 17.01.2001 düzenleme, 17.01.2002 vade tarihli ve 99.000,00 TL bedelli senet olduğu, ayrıca işlemiş faizin de talep edildiği, senedin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.

HMK 202 (HUMK 192.)maddelerinin içerikleri ve Yargıtay uygulamalarında zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin TTK anlamında kambiyo senedi niteliğini kaybederek yazılı delil başlangıcı niteliğini kazandığı istikrarlı olarak benimsenmiştir.

Zamanaşımına uğramış senedin senetle ispat durumu da ortadan kalkmış, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ispat kuralları genişletilerek, her türlü delille ispat kuralı getirilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 92/1 maddesinindeki, taraflarca önceden belirlenen sürenin de tartışmalı hale geldiği ve yazılı delil başlangıcı olan belgelerde tarafları bağlayıcı niteliğinin de kalmayacağı anlaşılmaktadır.

TBK'nun 117/1 maddesindeki “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı” ile temerrüte düşeceğinden karşı tarafa temerrüt ihtarnamesi gönderilmesi gerekir.

Zamanaşımına uğramış senet, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanmış belgede yazılı vade tarihinin tarafları bağlamayacağı, kaldı ki borcun ifa zamanını gösteren tarihin borcun muacceliyet tarihi olduğu ve alacağı muaccel hale gelen alacaklının TBK'nun 117. maddesi uyarınca borçluya ihtarname çekerek temerrüte düşürmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde mahkemece, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/9506 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.