Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9485 K.2019/10888

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hastane, davalıların murisini tedavi ettiklerini, tedavi bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 50.080,07 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi ile hükmün Dairemizin 28.03.2011 tarih ve 2010/13021 Esas, 2011/4584 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davanın reddine dair 08.03.2010 tarih ve 2005/432 Esas, 2010/97 Karar Sayılı kararının davacı tarafından temyizi ile Dairemizin 28.03.2011 tarih ve 2010/13021 Esas, 2011/4584 Karar sayılı ilamı ile “...Davalıların murisinin davacı hastanede tedavi gördüğü, ancak tedavi bedeli ödenmediği için alacak talepli bu davanın açıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Davalıların murisinin emekli olduğu ve davacı hastane ile dava dışı SGK arasında tedaviye ilişkin sözleşme bulunduğu anlaşıldığından, bu sözleşme kapsamına giren ve girmeyen tedaviler ayrılarak, SGK'nin karşıladığı kısım dışında davalı tarafın borcu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir...” gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, hastaya uygulanan hangi tedavilerin hastane ile emekli sandığı arasındaki anlaşma kapsamında hangilerinin kapsam dışında olduğunun tespit edilebildiği bir noktada davacı hastane tarafından hasta yakınları olana davalıların, tedavinin seyri, hastaya uygulanan tedaviler, bu tedavilerin parasal karşılığı, sorumluluk tutarlarının ... hizmetlerinin özellikle kalp rahatsızlığı ve yoğun bakım tedavileri gibi alanlarda çok pahalı olduğu hususunu birlikte değerlendirildiğini,

yakınının hastane ile emekli sandığı arasındaki anlaşma çerçevesinde burada tedavi gördüğü inancıyla hareket eden ve tedavi konusunda başka yol ve yöntemleri bu inanç çerçevesinde arama durumunda olmayan davalıların davacı hastane tarafından tedavinin kapsamı ve ücretlendirilmesi konusunda hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın müteveffanın vefatı sonrasında alınan tedavi hizmetinin bir kısmının emekli sandığıyla yapılan sözleşme kapsamında olmadığı gerekçesiyle ücret talep edilmesi,

tıp etiği, hastanın bilgilendirilme hakkı, hasta ile hastane arasındaki olması gereken güven ilişkisi, hasta hakları yönetmeliği çerçevesinde doğru görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davacı Hastane ile dava dışı SGK arasında tedaviye ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamına giren ve girmeyen tedaviler ayrılarak, SGK'nin karşıladığı kısım dışında davalı tarafın borcu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; davacı hastane tarafından davalı tarafa fatura edilen tedavilerin, SGK’den celbedilen SGK ve davacı hastane arasında akdedilen sözleşme kapsamında olmadığı, kanaatlerinin hasta ve yakınlarının bilgilendirme yapılması gerektiği yönünde olduğu bildirilmiştir.

Bozma ilamımızda davacı hastane ile dava dışı SGK arasında tedaviye ilişkin bulunan sözleşmenin kapsamına giren ve girmeyen tedaviler ayrılması gerektiği belirtildiğine göre, tedaviye ilişkin sözleşme kapsamına giren ve girmeyen tedaviler denetime açık olacak şekilde ayrılmalıdır.

O halde, mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu temini ile hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.