Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9520 K.2019/6981

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalılar vekili avukatı ...'un huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ...(...) ile ortak arsa almak üzere davalıya bir miktar para verdiğini, davalının arsa satın aldığını, yarı yarıya ortak olduğunu, taşınmazın tapuda davalının eşi olan diğer davalı ... adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istimlak edildiğini, davalıların 200.000,00 TL istimlak bedeli aldığını, kendi yarı hissesine 100.000 TL düştüğünü beyanla davalılardan ... tarafından tahsil edilen bu miktarın kendisine paranın ödendiğini, konuyu araştırdığında, istimlak bedelinin 370.000,00 TL olduğunu öğrendiğini,

bu tutardan yarı payına 185.000,00 TL isabet ettiğini ve kendisine eksik ödeme yapıldığını ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 85.000,00 TL'nin daha kendisine ödenmesini ve taşınmazda paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin red-kabul kararına karşı taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu reddetmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmak suretiyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.