İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9522 K.2018/12538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2017/9522Karar2018/12538Tarih26 Aralık 2018Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2017/9522 E., 2018/12538 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2018
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın 13.09.2004 tarihinde polis kolejine kayıt yaptırdığını, davalının ...

Koleji Yönetmeliği'nin 84. maddesi gereğince 02.07.2008 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü oluru ile okuldan ilişiğinin kesildiğini, davalının öğrenim gördüğü süre içerisinde yapılan masraflar nedeniyle 8.572,17 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davalının annesi Mevlüde Yıldırım'ın borcu taksitle ödemeyi talep ettiğini ve kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin kararın iptali için ...

5. İdare Mahkemesinin 2009/83E-2009/879K sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu karar gereğince davalı ...'a 2009/2010 eğitim ve öğretim yılında 11. sınıftan devam hakkı tanındığını ve 11/C sınıfına kaydının yapıldığını, davalıya okulda hazır bulunması hususunda yapılan tebligatlara rağmen davalının 24.10.2009 tarihine kadar okula gelip eğitime başlamadığından Polis Koleji Yönetmeliği'nin 114. maddesi gereğince okulla ilişiğinin ikinci kez kesildiğini, davalının öğrenim gördüğü süreler itibariyle 6.972,17 TL borcu kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek,

6.972,17 TL'nin (kısmi ödemeye göre faiz hesabının 8.572,17TL üzerinden yapılarak) sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın reddine dair 24.12.2013 tarih ve 2010/1236 esas, 2013/1340 karar sayılı kararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25.12.2014 tarih, 2014/8547 esas, 2014/18963 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 03.07.2008 tarih ve 435 sayılı işlemin iptali ile ilgili olarak açılan davada ... 5. İdare Mahkemesinin 30.06.2009 tarih ve 2009/83E-2009/879K sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalıya 2009/2010 yılında 11. sınıftan devam hakkı tanınarak 11/C sınıfına kaydının yapıldığı ve okulda hazır bulunması hususunda yapılan tebliğlere rağmen okulda hazır bulunmadığı, Polis Koleji Yönetmeliğinin Cezalar ve Mahiyeti başlıklı 114. madde 19. fıkrası ile Polis Koleji Sınıf Geçme Yönetmeliğinin devam zorunluluğu başlıklı 61. maddesi gereğince Genel Müdürlük Makamının 06.11.2009 tarihli oluru doğrultusunda okuldan ilişiğinin ikinci kez kesildiği anlaşılmıştır.

Davacı kurum tarafından ... 5.İdare Mahkemesi’nin 30.06.2009 tarih ve 2009/83E-2009/879K sayılı ‘‘Dava Konusu İşlemin İptaline’’ ilişkin kararı uyarınca davalı ...’a 2009-2010 Eğitim ve Öğretim yılında 11.sınıftan devam hakkı tanınmışsa da, davacı tarafından okula yeniden davet edildiği tarihte davalı lise eğitimini tamamlamış, 31.08.2009 tarihi itibariyle lise diplomasını almıştır. Lise eğitimini tamamlamış davalıdan yeniden lise okuması beklenemeyecektir. O halde, davacının ilk idari işleminin idare mahkemesi kararıyla iptal edilmesi gerçeği karşısında ikinci kez davalının okuldan ilişiğinin kesilmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,75 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/9522, K. 2018/12538, 26 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9522
Karar No
2018/12538
Tarih
26 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9527 K.2018/22954
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9528 K.2018/12585
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9530 K.2018/12935
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9545 K.2018/22908
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9548 K.2018/22932
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/9549 K.2018/13729

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.