Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9572 K.2018/1995

Davacı, davalı şirkete ait göz kliniğinde çalışan diğer davalı doktora gözünden muayene olduktan sonra iki defa ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası oluşabilecek risk ve komplikasyonlar hakkında bilgilendirme yapılmadığını ve gerçekleştirilen operasyonlar sonucunda gözünde kalıcı görme kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.