Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9584 K.2018/9907

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Toki yönünden kabulüne, davalı banka yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 12.800.000 TL (eski para ) peşinat ve 400.000 TL aylık taksitler halinde toplam 15.200.000 TL ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nın yasal faizi ile davalılar dan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair 11.02.2010 tarih ve 2009/517 Esas, 2010/80 Karar Sayılı kararının Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla Dairemizin 23.6.2014 tarih ve 2014/18842 Esas, 2014/20072 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davacılar hak ihlali yapıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurmuşlardır.

T.C. Anayasa Mahkemesi, 07.01.2016 tarih, 2014/2719 başvuru numaralı kararı ile; başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar vermiş, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılanma yapılmak üzere dosyayı mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı T.C. ... bankası A.Ş. bakımından davanın husumet yönünden reddine, davalı ...ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı vekilinin 11/02/2010 tarihli duruşmadaki açık beyanı gereği talebi ile bağlı kalınarak 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesi sonunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve borçlanma sözleşmesinin 1. maddesindeki düzenlemeye göre, davacılar murisinin dava dışı bankadan kredi kullanıp ek borçlandırma sözleşmesi ile 94.281.515 TL ( eski para ) kredi kullanıp, ödeme yaptığı, ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği, borçlanma sözleşmelerinin ileride doğacak ilave maliyeti de kapsayacak şekilde düzenlendiği, Devlet Bakanlığınca konutun kesin maliyet hesabının her bir daire için 86.000.000 TL ( eski para ) olarak belirlendiği,

kesin maliyet hesabının resmi verilere göre hazırlanması ve o tarihte taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmaması nedeniyle bu kesin maliyet hesabına itibar edilmesi gerektiği ve böylece konut maliyetinin üstünde borçlandığı ve mahsup yapıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı belgenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.