Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9722 K.2018/406

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait menkul malların muhafaza altına alındığını, aradan geçen süre zarfında yedieminlik ücretinin istenmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı banka aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, avalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1410 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.757,00 TL asıl alacak, 4.756,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.513,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .. Ticaret Tekstil Ürünleri Paz. Ltd. Şti olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7717 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak 78.110,40 TL alacağın tahsili için 23.09.2004 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İhtiyati haciz safhasında iken 21.09.2004 tarihinde borçlu ...Ticaret Tekstil Ürünleri Paz. Ltd. Şti'ye ait işyerlerinde yapılan menkul haczi sonucunda tamamına 61.800,00 TL değer takdir edilen giyim eşyasının muhafaza altına alınarak aynı gün günlük 61,80 TL ücret takdir edilerek davacıya yediemin olarak teslim edilmiş olduğu, dosya kapsamı ile sabittir.

Bilindiği üzere, .... Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, .... Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri .... Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) .... Bakanlığı veya ....

Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, .... Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) ....

Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır.

Her ne kadar, .... Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; 78.110,40 TL’lik takip konusu alacak miktarı nedeniyle, haczedilen malların 2539 gün süre ile yediemin deposunda kaldığı anlaşılmakla, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 44.(6098 sayılı T.B.K 52.)maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.