Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9787 K.2019/9839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yükleniciden konut satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan sürede konutun teslim edilmediğini, tasarruf amaçlı ve kira geliri elde etmek için satın aldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu ileri sürerek; 70.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde ...'nın davalı olarak gösterildiği, yargılama devam ederken, 01.11.2013 tarihli 7 celsede davanın ... İnşaat Ltd. Şti'ne ihbarına karar verildiği ve mahkemenin 02.09.2014 tarih 2012/422 esas ve 2014/1052 karar sayılı ilamında karar başlığında ... İnşaat Ltd. Şti'nin ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.

Karar tarihinden sonra, davacı vekili tarafından verilmiş olan 02.10.2014 tarihli düzeltme talepli dilekçeye binaen, mahkemece 27.10.2014 tarihli tashih şerhi başlığı ile; '-- karar başlığında "davalı" sonra "ihbar olunan/(lar)"kısmının "davalı" olarak' tashihine karar verilmiştir.

İlgili karar Dairemizin 12.05.2016 tarih 2015/2246 esas, 2016/13027 karar sayılı ilamı ile '1---Davacı, açmış olduğu davada, konutun teslimi mümkün olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin iadesi ile kira kaybı ve manevi tazminat istemiştir. Davacı akdi feshedilen taraf olarak 6098 sayılı kanunun 125.maddesi gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır.

Bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar (harç, noter masrafı vs.) sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir. Sözleşmenin feshi halinde kira kaybı talebinde bulunulamaz.

Somut olayda sözleşme davacı tarafça feshedildiğine göre mahkemece, kira kaybı talep edilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 21.09.2017 tarihinde 2016/1974 esas, 2017/712 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 185.500,00 liranın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 lira manevi tazminata ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve karar başlığında ihbar olunan ... İnşaat Ltd. Şti. davalı sıfatıyla gösterilmiştir.

1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2)

Davacının talebi üzerine verilen tashih kararı, dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle H.M.K 304. maddesinde tanımlanan tashih ve H.M.K. 305. maddesinde tanımlanan tavzih nedenleri arasında yer almamaktadır

Buna göre; mahkeme karar başlığında ihbar olunan sıfatının, davalı olarak düzeltilmiş olması H.M.K'nın 305/2 maddesine aykırılık teşkil ettiği gibi, aynı hatanın dairemizin bozma ilamından sonra verilen ve temyize konu kararda da tekrar edilmek suretiyle, H.M.K nın 124. maddesine aykırı olarak iradi taraf değişikliği yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre; mahkemece uyulan bozma ilamında, dava konusu sözleşme davacı tarafça fesh edildiğine ve menfi zarara hükmedilebileceği belirtildiği halde, mahkemece müspet zarar niteliğinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 185.000,00 TL ye hükmedilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, Bozma nedenine göre bu husus da belirtilerek, tenkit ile yetinilmiştir.