Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9831 K.2020/3138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/157 esas 2016/532 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/1220-2017/1326 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı. 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca İmar ve İskan Bakanlığı tarafından ... ili, ...gecekondu önleme bölgesinde bulunan arsanın 13.07.1970 tarihli Noter Sözleşmesi ve arsa tahsis belgesi ile adına tahsis edildiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde Bakanlık tarafından belirlenen taksitleri zamanında ödediğini, arsa tahsis belgesine konu taşınmazın gösterilmesi için defalarca Bakanlığa ve ...

Belediyesi’ne başvurduğunu, ancak imar çalışmalarının tamamlanmaması sebebiyle taşınmazın yerinin gösterilemeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalı ...

Başkanlığı kurulduktan sonra Bakanlık tarafından arsa tahsis işlemlerinin davalı idareye devredildiğini, bunun üzerine davalı idareye tekrar başvurduğunu, kendisine 1995-2005 yılları arasında aynı konuya ilişkin bazı başvuruların kabul edilerek bazı kişilere arsa, bazı kişilere ise ek ödeme ile birlikte Toki konutlarından verildiğinin bildirildiğini, ancak kendisinin başvurusunun hukuka aykırı olarak kabul edilmediğini ileri sürerek,

öncelikle arsa tahsis belgesine konu 10681 ada 23 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde aynı değerde ve aynı yüz ölçümüne sahip bir arsanın adına tesciline, bu talebinin de yerinde görülmemesi halinde arsa değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL arsa bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ödediği 2.312,09 TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre bugünkü değerinin tespit edilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile İmar ve İskan Bakanlığı tarafından noter sözleşmesi ile adına arsa tahsis belgesi düzenlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan arsa bedelini ödediğini, ancak dava konusu arsanın kendisine devredilmediğini, davalı idare kurulduktan taşınmazın devri için tekrar başvuruda bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini ileri sürerek öncelikle arsa tahsis belgesine konu taşınmazın adına tesciline, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde aynı değerde ve aynı yüz ölçümüne sahip bir taşınmazın adına tesciline,

bu talebinin de yerinde görülmemesi halinde arsa değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ödediği 2.312,09 TL’nin denkleştirici adalet kuralına göre değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararına karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki gerçek ve güncel müspet zararını edimini yerine getirdiği oran nispetinde talep edebileceği, ilk derece Mahkemesi tarafından davacı tarafından ödenen 2.312,09 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenerek ÜFE, TÜFE, ticari faiz, döviz vs. ortalamasının tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak davacının sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki gerçek ve güncel müspet zararını edimini yerine getirdiği oran nispetinde talep edebileceği dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulü ile, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı eldeki davada 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle talepte bulunmuş, Mahkemece 1.392,07’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesine rağmen, davanın kabulü yönünde karar verilerek hüküm kurulması doğru görülmemekle bilirlikte, davacının harç yatırmak suretiyle 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile alacak talebini 964.570.345,68 TL’ye yükselttiğine ilişkin dilekçesine yönelik de herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.