Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9867 K.2020/2483

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/284 esas 2017/74 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/367-2017/360 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çalı Sanayii Bölgesinde, 5908 ada 6 parselde bulunan fabrikanın satışı konusunda, taşınmazın maliki tarafından emlak müşaviri olarak görevlendirildiğini, emlakçılık faaliyeti sırasında davalılardan ... ile taşınmazın 2.400.000 TL'ye davalı ... Metal San. Tic. Ltd.

Şti.'ne satışı konusunda 20/2/2015 tarihinde "Emlak Müşavirleri Gayrimenkul Gösterme Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmeyi taahhüt eden sıfatı ile imzalayan ...'nın taşınmazı satın almaktan vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, sözleşme kapsamında kapora olarak alınan 10.000,00 TL'yi iade ettiğini, ancak sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık üç ay sonra taşınmazın satılarak davalılardan ... San. Tic Ltd.

Şti. adına tescil edildiğini öğrendiğini, taraflarca imzalanan sözleşmede “firmanın portföyünde bana gösterilen ya da yazılı sözlü adresi verilen gayrimenkulleri şahsım ailemdem veya kendi çevremden birinin 6 ay içerisnde her ne sebeple olursa olsun satın alması durumunda sözleşmede belirtilen bedelin % 3'ü tutarında emlak komisyon bedelini nakten ve defaten ödeyeceğimi kabul ederim.” hükmünün yer aldığını, davalı şirketlerin aile şirketi olduğunu ve davalı ...'nın da her iki şirketle doğrudan bağlantılı olduğunu,

bu nedenle davalıların her birinin sözleşmede öngörülen komisyon bedelinden 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520. vd maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek, sözleşme hükümlerine doğan emlakçılık alacağı olmak üzere şimdilik sözleşmede muayyen olarak tespit edilen 55.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, 'taşınmazın maliki ile davacı arasında dava konusu fabrikanın satılması hususunda yazılı sözleşme akdedilmediği, taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek olması nedeniyle malikinin tasarruf yetkisinin olamayacğı, davacının dayanak olarak gösterdiği simsarlık sözeşmesinin asıl malik ile yapılmadığı, diğer yandan davacının 10.000,00 TL'lik kaporayı iade etmekle sözleşmeden caydığı, bu nedenlerle simsarlık sözleşmesinden doğan alacağının bulunmadığı' gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş; bu karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacının istinaf itirazlarını inceleyen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini 'taraflar arasında imzalanan 20/2/2015 tarihli simsarlık sözleşmesi ile sözleşme konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak davacıya 55.000,00 TL ücret ödenmesi kararlaştırılarak davacıya 10.000,00 TL kapora verildiği, fakat ilerleyen aşamada taşınmazın satın alınmasından vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine, davacının hiçbir ihtirazi kayıt bildirmeksizin sözleşme kapsamında almış olduğu kaporayı iade ettiği, böylece davacı ve davalı ...

Metal San Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmenin feshi yönünde zımni olarak anlaştıkları, sözleşmede satıcı veya alıcının satışı gerçekleştirmekten vazgeçmesi halinde her iki tarafın ücretinin de ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, satışın gerçekleşmemesi durumunda karşı tarafın komisyon ücretinin cezai şart niteliğinde alınacağının düzenlenmediği, sözleşmenin feshinden sonra davalılardan ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin taşınmazı üçüncü şahıs olan ... bankasından satın aldığı, bu satışın taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi şartları dairesinde satımın gerçekleştiğinin ispat edilemediği, davacının dava konusu sözleşme ile ücret hak etmediği' şelinde düzelterek, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararını usûl ve yasaya uygun bulmuş ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.