Davacı, davalı SGK'nın mevzuata aykırılık tıbbi uygunluk denetimi yaparak Eylül 2007 tarihiden Ağustos 2009 tarihine kadar olan 4.334.459 TL, Medula V3 dönemleri için Mayıs 2009 tarihinden Temmuz 2010 tarihinde kadar olan 4.901.611 TL ile Medula V3 dönemi için Ağustos 2010 ve Eylül 2010 tarihleri için 564.373 TL olmak üzere toplamda 9.800,443 TL yaptığını ileri sürerek 9.800,443 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile davalı kurum arasında sağlık hizmetleri protokolünün mevcut olduğunu, 5502 sayılı SGK Kanunu'nun '' Fatura ve Benzeri Belgelerin İncelenmesi'' maddesi gereğince yapılan incelemelerde, fatura edilme usullerindeki uygunsuzluklar, destekleyici bilgi ve belge eksiklikleri, tedavi raporlarının düzenlenmemiş olması, mükerrer yapılan işlemler, fatura edilen işlem ile yapılan işlemin birbirine uygun olmaması vb.sebeplerle müvekkili kurumun Eylül 2007-Eylül 2010 dönemleri için kesinti yapmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hükme karşı, taraflar istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf sebepleri ve dosya kapsamına göre yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiş, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı el de ki dava ile davalı kurumunun bazı faturalar yönünden mevzuata aykırı olarak tıbbı uygunluk denetimi yaparak bazı faturalar yönünden ise herhangi bir gerekçe göstermeden cezai işlem uygulayarak kesinti yaptığını ileri sürerek 9.800,443 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile davalı kurum arasında sağlık hizmetleri protokolünün mevcut olduğunu, 5502 sayılı SGK Kanunu'nun '' Fatura ve Benzeri Belgelerin İncelenmesi'' maddesi gereğince yapılan incelemelerde, fatura edilme usullerindeki uygunsuzluklar, destekleyici bilgi ve belge eksiklikleri, tedavi raporlarının düzenlenmemiş olması,
mükerrer yapılan işlemler, fatura edilen işlem ile yapılan işlemin birbirine uygun olmaması vb.sebeplerle müvekkili kurumun Eylül 2007-Eylül 2010 dönemleri için kesinti yapmak zorunda kaldığını, yapılan kesintilerin nedenleri ile hangi dönem için kesinti yapıldığının kurum arşivinde mevcut olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada 11.03.2014 15.01.2015 ve 12.07.2016 tarihli raporlar, alınmış olup anılan raporlarda örneklemeye konu her bir dönemin ayrıntılı hasta dökümü, her bir hasta için kesinti gerekçesi hakkında yeterli açıklama bulunmadığı nitekim 15.01.2015 tarihli raporda hesaplama ve tespitin ancak davalı SGK'nın kesinti belgelerini ve genelge uygulama hesap belgelerinin dosyaya alınması halinde mümkün olabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece, 07.04.2015 tarihli celsede, davacı vekiline tıbbı uygunluk ve mevzuata uygunluk dışındaki kesintileri bilgi ve belgelerinin sunulması için davacı vekiline duruşma gününe kadar süre verilmesine, ve SGK'a da yazı yazılarak dava konusu döneme ilişkin faturalarla yapılan mütakabatların dosyada bulunmayan belgelerin istenmesine, 02.06.2015 tarihli celsede.
SGK dan kesinti sebeplere tek tek belirlenmiş ise bunların bildirmek, sebepsiz kesinti olmadığını bildirmek, söz konusu tıbbi evrakların kesinti sebebinin belirlenmesi yönünden görevlendirilerek bilirkişi yardımı ile incelenmesi gerektiğinden nasıl ve ne şekilde inceleme yapılabileceğinin bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş, davalı kuruma yazılan müzekkereye cevaben, davayla ilgili örneklenmiş fatura ve belgelerin imha edildiğinin bildirilmiştir.
Mahkemece, son olarak talep edilen dönem içerisindeki faturaların kesinti yöntemine uygun olarak örnekleme yolu ile inceleyerek, belirlenecek dönemler için ayrı ayrı kesinti miktarlarının tespitinin istenmesi için 12.07.2016 tarihli rapor alınarak raporda belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de; davalının tıbbı uygunluk denetiminden başka sebeplerle de kesinti yapıldığı tarafların kabulünde olup o halde Mahkemece, davalı tarafa hangi dönem için hangi gerekçelerle kesinti yapıldığı, davaya konusu örneklenmiş fatura ve eki belgeleri ,kesinti belgelerinin sunması için davalı tarafa kesin süre verilmesi,
kesin süre içerisinde evrakların ibraz edilmesi halinde ek rapor alınması sunulmaz ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1.maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2017/1382 Esas 2017/1560 karar sayılı kararının kaldırılmasına, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/442 Esas 2017/39 sayılı kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.