Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9914 K.2019/7684

Esas2017/9914Karar2019/7684Tarih25 Haziran 2019Okuma1 dk · 290 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2017/9914 E., 2019/7684 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 25 Haziran 2019
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

290 kelime·1 dk okuma

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...Türk A.Ş. vekili avukat ..., diğer davalı ...Ş. vekili avukat ...geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, 27.07.2015 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Otomotiv Yat. Paz. A.Ş.’den satın aldığını, aracın ilk olarak teslim tarihinden dört ay sonra motor arıza ikazı vermeye başladığını, bu arızanın giderimi amacıyla beş defa servise başvurulmasına ve burada gerçekleştirilen tamir ameliyelerine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu otomobilde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporları tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/9914, K. 2019/7684, 25 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9914 K.2019/7684

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz