Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9950 K.2018/4004

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirketten 27.10.2003 tarihli fatura ile dava konusu konutu satın aldığını, satış sonrasında 27.10.2003 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, konutu teslim alarak yerleştiğini, dairenin 100 m² olarak gösterildiğini, Kasım 2012'de dava konusu konutun ipotek edilerek kredi alımı sırasında .... şubesi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde konutun bulunduğu blokun ve bağımsız bölümün mimari projesine tamamen aykırı olduğunun bildirildiğini, bu şekilde öğrendikleri ayıpların yıllardır gizlenmiş olduğunu, bu ayıpları mimari projeler incelenmeden, alanda uygulanmadan öğrenme imkanı bulunmadığını,

teslim tutanağı düzenlenip verilmediğini, problemlerden hiç bahsedilmediğini, ayıpların mimari projeye uygun yapılmamasından kaynaklandığını, bu haliyle konuta iskan izni alınması ve kat mülkiyetine geçilmesinin mümkün olmadığını, ciddi miktarda değer kaybına uğradığını, ayıplı konut inşa edip teslim eden şirket tarafından değer kaybının telafisi ve tazmini gerektiği, değer kaybının hesap ve takdiri ile tahsilini talep ettikleri bildirilerek,

dava konusu konutun gizli ayıplı olduğunun tespiti ile konutta meydana gelen değer düşüklüğüne ilişkin zararının giderilmesi için şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, dava konusu dairenin satın alındığı tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını ve davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, 1.230,00-TL'nin ıslah tarihi olan 03.11.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tarafından 27.10.2003 tarihinde davalıdan satın alınan taşınmazın mimari projesine uygun yapılmaması sebebiyle ayıplı olmasına dayanan ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili talebidir. Davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir." denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir.

Konut amaçlı taşınmaz alımlarında zamanaşımı süresi 5 yıl olarak belirlenmiştir.

Dava konusu olayda, bilirkişiden alınan raporda bağımsız bölümün bulunduğu binanın mimari projesine aykırı olduğu, binadaki değişikliklerden ve konutun alanındaki büyümelerden dolayı iskan almaya elverişli olmadığını, bu haliyle konutun gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın satın alındığı tarih 27.10.2003, dava tarihi ise 13.12.2012'dir. Davacı tarafça konuttaki gizli ayıbın Kasım 2012 tarihinde öğrenildiği beyan edilmiştir.

Yukarıda bahsedildiği şekilde kanunun 4.maddesinde gizli ayıp halinde ihbarın dava zamanaşımı süresi içinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı maddede konut satışlarında zamanaşımı süresi 5 yıl olarak öngörülmüştür. Bunun istisnası ise ayıbın satıcı tarafından ağır kusur veya hile ile gizlenmesidir. Bu durumda satıcı zamanaşımı süresinde yararlanamayacaktır.

Ancak, davacı tarafça söz konusu ayıbın satıcının ağır kusur veya hilesi ile gizlendiğine dair bir delil sunulmadığından ve satış tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığından ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun şekilde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.