Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9986 K.2018/2313

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten 5 nolu parselde inşaa edilen 2 nolu daireyi 24.12.2008 tarihinde satın aldığını, davalıya 23.000,00 TL. peşinat ödediğini ancak tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek, ödediği 23.000,00 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, geçersiz sözleşme nedeni ile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının müteahhit olarak yapımını üstlendiği 5 nolu parselden, davacı tarafından satın alınan dairenin teslim edilmemesi ve tapu devrinin verilmemesi nedeni ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24.12.2008 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile 2 nolu dairenin satışının gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava konusu iş bu satış sözleşmesi, davalı müteahhidin, dava dışı arsa sahibi ile 15.12.2005 tarihinde imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği inşaattan kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerden birine ilişkin olup, alacağın temliki hükümlerine göre anılan sözleşme geçerlidir.

O halde davacı ile davalı müteahhit arasındaki ilişki taşınmaz alım-satımı sözleşmesi kapsamında olup, dava 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi de, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağından, mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.