Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1014 K.2019/8681

... vekili avukat ... ile 1-... Türkiye Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/32-2013/433 sayılı hükmün Dairemizin 21/11/2017 tarih ve 2015/25093-2017/11369 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 30/09/2009 tarihinde ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den ...

1.6 ... marka otomobili satın aldığını, aracı satın aldıktan yaklaşık 10 ay sonra köpeğe çarparak küçük çapta maddi hasarlı bir kaza yaptığını, aracın ön tamponunun hasar gördüğünü, yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracını teslim alırken yapılan kontrol sırasında servisin yetkili ustalarına ön sol kapıda boya altında bulunan çapağın sebebini sorduğunu, servis yetkililerince sol ön kapının önceden boyalı olduğunun, boyanın fabrikasyon boya olmadığının bildirildiğini, kendisine fabrikasyon üretim boya dışında hasarlı ve boyalı bir aracın teslim edildiğini, bunun üzerine 15/07/2010 tarihinde ...

Türkiye'ye durumu ilettiğini, expertizlerden bir şahıs tarafından aracın ... yetkili servisinde kontrol edildiğini, kendisinin aranarak kapının boyalı olduğunu, buna karşılık bir yıl aracın garantisinin uzatılmasını ve iki servis bakımının ücretsiz olarak ... tarafından karşılanacağının sözle beyan edildiğini, aracın orijinalliğinin bozulması ve fiyatını düşürmesi sebebiyle, davalılara ayrı ayrı yazılı olarak talebinin usulüne uygun biçimde davalılara tebliğ edilmiş olmasına karşılık, davalılar tarafından bugüne kadar seçimlik hakkına ilişkin hiçbir cevap verilmediğini, tüketici hakem heyetine başvuruda bulunduğunu,

yapılan inceleme sonunda aracın, talebi doğrultusunda aynı model ve marka ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine karar verildiğini, son model sifır aracın gizlenmiş kusurundan dolayı, psikolojik olumsuzluklar ve aldatılmışlık duygusu oluştuğunu ileri sürerek satış konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine,

(aracın bedeli 33.150,00 TL) aracın değiştirilmesi aşaması ve amacı ile yapmak zorunda kaldığı harcamalar nedeni ile uğranılan zararların karşılanması amacı ile bilirkişi tarafından belirleninceye kadar şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ve olay nedeniyle uğradığı manevi zararlara esas olmak üzere 2.500,00 TL manevi zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2017 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır.

Davacı, 30.09.2009 tarihinde aldığı araçtaki gizli ayıbı 13.07.2010 tarihinde yetkili serviste öğrenmiş, öğrenir öğrenmez 23.09.2010 tarihinde ekspertiz incelemesi yapılmış ve davalılara 29.09.2010 tarihli bildirim yazısı gönderilmiştir.

Davalılar savunmalarında, davacının şikayeti üzerine, dava konusu aracın, boya geçmişinin yetkili servis ve yetkili uzman tarafından incelendiğini, aracın boyasında üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı ve aracın üretim raporu doğrultusunda, araçtaki boya şikayetinin dış etkenlerden kaynaklanmış olabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmemiş olmaması nedeniyle davacının araç bedelinin iadesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmamasının, dava konusu aracın satın aldığı tarihten itibaren bu yana kullanması sonucu değer kaybına uğramış olması sebepleri ile davacının talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece"... alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu aracın sol ön kapısında bulunan boyanın fabrikasyon orjinal boya olmadığı, boyanma tarihinin teknik olarak belirlenemeyeceği hususu ve kapıdaki boya emareleri dikkate alındığında kapının fabrika çıkışı, sonrası kullanıcı dönemi dahil olmak üzere nakliye, depolama vs. gibi herhangi bir aşamada boyanmış olabileceği, zamanın kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla davaya konu aracın davalı tarafından davacıya ayıplı olarak teslim edildiğinin belirlenemediği aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının aracı aldıktan sonraki süreç içerisinde, dava konusu aracın herhangibir kazaya karıştığına ilişkin bilgi ve belgenin olmadığı, dava konusu aracın alındıktan kısa bir süre sonra da ayıbın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Satışa konu araç ayıplıdır. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup, davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacı tüketici seçimlik haklardan malın ayıpsız misli ile değiştirilebilmesini isteyebilir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının talebinin değerlendirilerek, davalıların ayıptan sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2017 tarih ve 2015/25093 Esas ve 2017/11369 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.