Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1106 K.2019/8882

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ... ve ... yönünden dava şartı yokluğu, ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın da açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı (bir.dos.davacı) avukatınca duruşmasız, davalı-karşı davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmayınca duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile imzalanan taşınmaz satışına ilişkin niyet protokolü başlıklı sözleşme ile 3 adet taşınmazın 6.000.000,00 Euro bedelle satışının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca yasal temsilcileri tarafından 15.02.2006 tarihinde davacıların vekilinin hesabına 300.000,00 Euro gönderildiğini, ancak sonradan yaptıkları araştırmada taşınmazların sözleşmede kararlaştırılan değerden çok daha düşük olduğunu, yerin makilik ve fundalık, bir kısmının da arkeolojik sit alanından ibaret olduğunu, yapı yapma amacına hizmet etmeyeceğinin anlaşıldığını,

resmi şekle uygun olarak yapılmadığından geçersiz olan sözleşme uyarınca tarafların aldıklarını vermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek. 300.000,00 Euro’nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 502.620,00 TL’nin 09.05.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istmiştir.

Davalılar, ... ve ...'nun davadan önce vefat ettiklerini, onlar hakkında dava açılamayacağını, sözleşmeyi haksız olarak bozan tarafın davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Bir kısım davalılar karşı davalarında; sözleşmeye güven ilkesi gereğince taşınmazların tapuda devir edilmesi gereken 01.05.2006 tarihine kadar sözleşmenin ifa edileceğini beklemelerinden dolayı gerek kaçırdıkları diğer fırsatlar, gerekse ödeme yapılmamasından dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek, 100.000.00.TL'nın karşı davalıdan (davacıdan) tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada; davacı asıl davada davalı olarak gösterilenlerden ... ve ...'in asıl dava tarihinden önce vefat ettikleri anlaşıldığından onların mirasçıları olan davalılar yönünden de hüküm kurulması için bu davalılar yönünden şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma üzerine asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 502.620,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacılar ..., ..., ...'dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın, HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca aynı Kanununun 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı-karşı davacı ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; karşı dava yönünden davanın reddine; birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı/karşı davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı/karşı davacılar davacı/karşı davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazları satın almaktan vazgeçmesi nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL’nin davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiş; bilahare ıslah sureti ile taleplerini 1.041.302,36 TL çıkarmışlardır.

Mahkemece, karşı davanın reddi ile 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; karşı dava ıslah edilmiş olup, vekalet ücretinin davanın ıslah edilmiş hali üzerinden hesaplanarak 55.189,07 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali üzerinden davacı/karşı davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.

3-Davalı/karşı davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Mahkemece karşı davanın reddi ile alınması gereken maktu 31,40 TL harcın, peşin alınan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.318,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacılara iadesine karar verilmiştir. Ne var ki; davalı/karşı davacılar 06.02.2013 tarihinde 16.076,00 TL ıslah harcı yatırmış olup, mahkemece bu miktarın da iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, red edilen karşı dava yönünden ıslah harcının da iadesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.