Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1227 K.2019/8740

Taraflar arasındaki alacak-istirdat-sözleşmenin iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-bir.dos.davacısı avukatınca duruşmasız, davalı-bir.dos.davalısı ... Yönetim A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davasında davalı bankadan konut almak için kullandığı kredinin bireysel murabaha sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda iradesinin banka tarafından sakatlanarak haksız yere borçlandırıldığını ileri sürerek hata, hile, gabin ve muvazaaya dayalı sözleşmenin iptaline, sözleşmeden dolayı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaya ödemiş olduğu 28.077,60 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, menfi zararlarının tespiti ve tazminine,

25.04.2008 tarihinden itibaren mahrum kaldığı kira alacağının tespiti ile davalı şirket tarafından tüm kalemlerin ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinden dolayı edindiği haksız kazancın tespiti ile kredi borcundan mahsup edilmesine, menfi zararı ile kira bedelinin tespit edilerek kredi borcundan düşülmesine, bunun mümkün olmaması halinde gayrimenkul üzerine davacı lehine ipotek tesisi ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinden dolayı edindiği haksız kazancın tespitine, kredi borcundan mahsup edilmesine,

mahrum kaldığı kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise bahsi geçen kredi nedeni ile banka tarafından hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iptali ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının asıl dosyasındaki davasının kabulü ile birleşen dosyasındaki davasının reddine, 35.886,66 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış. 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında, asıl davanın kabulüne, 35.886,66 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiş ancak davacının asıl davadaki diğer talepleri yönünden hüküm tesis etmemiştir. Mahkemece, bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.