Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1351 K.2019/8710

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Türkiye A.Ş. vekili avukat Merve Kavas, diğer davalı ... Oto Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.10.2014 tarihinde satın alış olduğu dava konusu otomobili ile trafik kazası geçirdiğini, çarpışma anında emniyet kemeri bağlı olmasına rağmen sürücü hava yastığının açılmadığını, ön yolcu emniyet kemerinin takılı olmamasına ve koltuğun boş olmasına rağmen ise hava yastığının açıldığını, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu edilen araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça 4.000,00 TL değer kaybı davalılara verildiğinde dava konusu 21/10/2014 tarih ... Seri numaralı fatura ile davalılardan ... Otomotiv Ticaret Ltd.

Şti.'nden satın alınan ... plakalı ... marka 2014 model otomobilin (Motor ...) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabul edilen davacının talebinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalıların istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek. Davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

Bu karar, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (m.326).

Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde “Alınması gerekli 31.40 TL başvuru ve 4.552,27 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 4.583,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Ancak; mahkemece kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanacak harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, davalı taraflar aleyhine hükmedilen harcın davacıya verilmesine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.