Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1650 K.2019/4550

Talepte bulunan 3. Şahıs:...... temlikle alan) vekili avukat ..., İlgili kişi; Mükerrem Kayıhan vekili avukat ..., İlgili kişi; ... vekili avukat ..., davacılar ... ve 23 diğer kişi, davalı.... . vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...... Mahkemesinden verilen 2013/3873-2013/2800 sayılı karar üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin hükmün talepte bulunan 3. Şahıs: .......alan) avukatı ... ve İlgili kişi; Mükerrem Kayıhan avukatı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle dava dışı Mükerrem ....... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 27.2.2013 tarihli, dava dışı ..... vekilinin 16.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava dışı.....vekili 02.09.2016 tarihli dilekçesi ile ve yine dava dışı Mükerrem ......24.01.2014 tarihli dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesini istemiş ise de; Daire'nin dilekçenin reddine yönelik ilamında, maddi hata bulunmadığından dilekçenin reddi gerekmiştir.