Davacı, davalıya vekaleten ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/580 E sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, buna rağmen 1.10.2014 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8516 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davacı, eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2)Ancak,
hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre kabul edilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 2.982,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasına bir bent daha eklenmek suretiyle “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 2.982,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,
hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.262,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.