Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1765 K.2018/4013

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesine dayanılarak davalı yanca icra takibi başlatıldığını 28. taksidi yatırdığında borcu olan 131.671,46-TL üzerinden taksit ödentilerinin 29. taksitten itibaren kaldığı yerden devam ettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7/2 maddesi hükmü uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.