Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2001 K.2019/9516

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat Serdar Solak geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.10.2006 tarihinde gerçekleşen kat malikleri olağanüstü toplantısında alınan kararla davalı ...’un hizmet akdine son verildiğini, 12.10.2006 tarihinde de davalıya ihtar gönderilerek siteye ait malzemelerin ve belgelerin teslim edilip site içerisinde işgal edilen yerin boşaltılmasının istenildiği halde, davalının haksız işgalini sürdürmesi ve siteyi boşaltmaması üzerine ...

Valiliğine başvuruda bulunulması üzerine 20/03/2007 tarih ve 506 sayılı Valilik kararı üzerine ... ... Jandarma Komutanlığı görevlilerince davalının tahliyesinin sağlandığını, tahliye işlemi sırasında istendiği halde siteye ait demirbaş malzemeleri ve belgeleri teslim etmediğini, davalının teslim etmediği demirbaş malzeme ve evrakları teslim etmesi konusunda davalıya ... 6. Noterliğinden 04/05/2007 tarih ve 8563 yevmiye sayılı ihtarnameyi tebliğ ettirdiklerini, ... C.

Başsavcılığına şikayet edilmesi üzerine 2007/8589 soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sonuç alamadıklarını, demirbaş malzemeleri ve yönetim defterlerini geri getirmeyen davalıdan fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Sitesi Denetleme Kurulu ile aralarında mevcut bulunun “Yöneticilik Güvenlik Temizlik Bahçıvanlık Sözleşmesi” uyarınca ...

Sitesine çeşitli hizmetler verdiğini, 28/05/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararına dayanarak sözleşmede yazılı hizmetleri 28/03/2007 tarihine kadar bir fiil yerine getirdiğini, anılan tarihte valilik yazısı gereğince tahliye edildiğini, tahliye sırasında davalının siteye ait demirbaş ve evrakları götürdüğü idiasının gerçek dışı olduğunu, tahliye günü 28/02/2007 tarihli Demirbaş Eşya Tesellüm Tutanağı düzenlendiğini, buna göre tüm blok ve ortak alan anahtarları, ısıtıcı, yangın tüpü, askılık, klima vs.

13 kalem eşyayı ... Setisi Yönetim Kurulu Başkanı ...’a teslim ettiğini, aidat toplama yetkisi bulunmadığından aidat toplamadığını, site çalışanı ...’un yönetici adına aidat topladığını, ...’un rahatsızlığı nedeniyle ... makbuzu ile Yusuf Şen’in aidat topladığını, ... Sitesinin iki tane banka hesabı bulunduğunu, davacı hakkında ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/1221 E. sayılı davanın devam ettiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Yargılama Makamınca; davacının demirbaş bedelleri talebinin takip etmediğinden bu yöndeki davanın açılmamış sayılmasına, davalının sözleşmenin feshi ile 08/10/2006 tarihinde görevi sona erdiği halde site sakinleri için daha önce kendi adına açtırmış olduğu banka hesabını kapatmadığı ve hesaba para girişinin devam ettiği, bu şekilde tahsil ettiği toplam 66.511,72 TL parayı iade etmediği anlaşıldığından, 66.511,72 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılmak suretiyle, davalının 08/10/2006 tarihinde site sakinleri genel kurulu kararı ile sözleşmesinin feshedilerek görevine son verildiği tarihten sonra 08/10/2006-28/03/2007 döneminde topladığı paraların toplam 66.511,72 TL olup; davalı tarafça bu paranın 27.245,22 TL'sinin ... Şubesinin 43662 nolu hesapta çatı fonuna yatırıldığının, 11.530,00 TL'sinin ... ...

Şubesi 41444 no.lu hesaba yatırıldığının, 27.736,50 TL'nin makbuz karşılığı olduğunun belirlenmesi ve davalının görevi sona erdiği halde site sakinleri için daha önce kendi adına açtırmış olduğu hesabı kapatmadığı ve hesaba para girişinin devam ettiği, tahsil ettiği bu paraları iade ettiğine ilişkin kanıt sunmadığından tahsil ettiği 66.511,72 TL oranında haksız zenginleşmiş olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Ancak; davalının delil olarak dayanmış olduğu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1221 esas ve 2013/662 karar sayılı ilamı ve dosyasının incelenmesinde, davamız davalısı tarafından site yönetimi ve sakinleri aleyhine açılan bu davada yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamında bulunan belgelerden taraflarca ibraz edilen fatura, makbuz, bilanço bilgileri, defterler,

denetime elverişli dosya kapsamına uygun olduğu için itibar edilen bilirkişiler ... ...'nın tarihsiz bilirkişi raporundaki hesaplama ve tüm dosya kapsamından davacı tarafın kat malikleri kurulunun 28/05/2006 tarihli karar gereğince 28/05/2006 ile 28/03/2007 tarihleri arasında davacı sitenin yöneticilik ve güvenlik hizmetini yerine getirdiği, bu süre içerisinde toplam 37.386,57 TL harcama yapıldığı, yapılan harcama karşılığı olarak davalı tarafça davacı tarafa toplam 15.750,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

geri kalan 21.636,57 TL'nin ise davacı tarafa ödenmediğinin anlaşılmış olduğu gerekçesiyle toplam 21.636,57 TL alacağını davalı taraftan talep etme hakkı olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verildiği ve bu hükmün temyiz incelemesi sonucunda da onanmış olduğu görülmüştür.

Bu halde; dosya içerisinde bulunan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan ve temyiz incelemesinden de geçmiş olan bu dosya ile; temyize konu davada hükme esas alınan bilirkişi tarafından incelemesine esas tutulan 08.10.2006-28.03.2007 dönemini de kapsar mahiyette ve davamız davalısı olan Taner İşkol’un alacaklı olduğunun tespitini de içeren ve davalı tarafından ileri sürülmüş olan bu dosyanın nazara alınarak, tarafların iddialarının doğruluğunun gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu dosya değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.