Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2040 K.2018/11755

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevkiinde kain 919 ada 1 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından inşa edilen Kozza Termal Tatil Sitesi tesislerinden devre mülk sözleşmesiyle 1/35 hisseli gayrimenkulün tamamını (bütün dönemlerini) peşin 275.000,00-TL ödeyerek satın aldığını, davalının bahsedilen sözleşme hükümlerine göre söz konusu devre mülkü 31.08.2013 tarihinden sözleşmeye uygun olarak tamamlamayı ve eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli 275.000,00 TL'yi 18.04.2014 tarihinde davalı şirkete ödediğini,

davalının sözleşme konusu işi 31.08.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmişse de dava tarihine kadar teslim etmediğini, ayrıca yapılan davalının hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine göre kendisine devri gereken dairenin A Blok 5. Kat 517 numara daire olmasına rağmen, A Blok 4. Kat.

79 numaralı dairenin satışını yaptığını, dava tarihi itibariyle teslimi taahhüt edilen süreden yaklaşık 17 aylık bir süre geçmesine rağmen davalının teslim etmediğini, bu haliyle süresi içerisinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğunu belirterek, sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili, sözleşme bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... mevkiinde kain 919 ada 1 nolu parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaa edilen ...

Termal Tatil Sitesi Tesisinden devre mülk tatil alamı için taraflar arasında imzalanan 08/04/2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, davacı tarafın ödemiş olduğu, toplam 275,000,00-TL bedelin 18/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 9.400,00-TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... ili ... ilçesi, ...

Mah. Su Deposu .. mevkiinde Tapu da 919 ada 1 nolu parselde kayıtlı A Blok 4. Kat, 79 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde söz konusu devre mülkün tüm hisselerini satın aldığını beyan etmiş, ayrıca davacının aldığı devre mülkü davalıya kiraya verildiğine ilişkin kira sözleşmesi de dosya içerisinde mevcut olduğundan, devre mülkün yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmediğinin kabulü gerekir. Öyle olunca, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, tarafların sıfatına ve aradaki ilişkiye göre genel mahkemede görülmelidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözetilmesi gerekir. Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.