Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2082 K.2020/3273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıdan 29.07.2010 tarihinde bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, prensipte anlaştıkları kişinin aracın Nisan 2009 tarihinde Pert kaydı bulunduğunu tespit ederek aracı olmaktan vazgeçmesi üzerine, aracın pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini, davalının satış öncesinde bu konuda kendisine bilgi vermediğini, aracın pert kayıtlı olmasının gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile 52.000,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının ... plakalı Mercedes marka aracı 52.000,00 TL karşılığında 29.07.2010 tarihinde satın aldığını, aracın hasar kaydı olduğu hususunun sözleşme öncesi davacıya bildiriliği, aracın satım tarihindeki rayiç bedeli 70.000,00 TL civarında olmasına rağmen rayiç bedelinin çok altında satın aldığını, davacının araçtaki ayıbı bilerek satın aldığından davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 29.07.2010 tarihli ... 43. Noterliğinde yapılan satış sözleşmesi ile araç, tarafların beyanından anlaşıldığı üzere 52.000 TL karşılığında davacıya satılmış ve aynı tarihte teslim edilmiştir. Davacı aracın pert kayıtlı olduğunun kendisinden gizlendiğini ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının aracı rayiç değerinin yaklaşık 10.000,00 TL altında satın aldığı, aradaki bu farkın aracın ağır hasara uğramasından kaynaklanan değer kaybından kaynaklandığı ve davacının araçtaki ağır hasar durumunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araç için 21.04.2009 tarihinde ağır hasara uğraması nedeniyle pert işlemi yapılmıştır.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın daha önceden kaza yapmış pert araçlardan olduğunu aracı satmak isteği sırada öğrendiğini, dava ve sözleşme tarihine göre yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 198. maddesi hükmüne göre, müşteri kabz ettiği mebiin halini örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek borcu ile mükellef olup mebi de bayiin tekeffül altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu derhal bayie ihbar etmesi lazım gelir.

Bunu ihmal ettiği halde mebii kabul etmiş sayılır. Meğerki mebide adi bir muayene ile meydana çıkarılamıyacak bir ayıp bulunsun.Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa derhal bayie ihbar edilmelidir. Aksi takdirde, mebi bu ayıp ile beraber kabul edilmiş addolunur. Davacı öğrendiği gizli ayıbı 19.09.2011 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalıya bildirmiştir.

Davacı gizli ayıp nedeniyle derhal satıcılara ihbarda bulunmakla satılanı, yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince ayıplı haliyle kabul etmemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın piyasa değerinden düşük satın alınması nedeniyle davacının ayıbı bildiğine kanaat getirilmiş ise de aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez.

Bununla birlikte, davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme ve Tramer'e sms atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini yansız delillerle ispatlayamamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.