Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2164 K.2018/6187

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Termal Sağlık Turizm Emlak Gıda Sanayi ve Tic. Ltd Şti ile 16/11/2014 tarih ve İD 06536 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle 22/11/2014 vade tarihli, 03/12/2014 vade tarihinden 03/04/2017 vade tarihine kadar farklı meblağlarda toplam 30 adet bono alındığını, sözleşmenin imzalanmasından 3 gün sonra ... 1. Noterliğinin 19/11/2014 tarih 016495 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşmenin feshine, bonoların iptali ile tarafına iadesine ve sözleşme nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 16.11.2014 düzenleme tarihli İD 06536 sözleşme numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, aşağıda sayılı senetler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 1. S Nolu 22.11.2014 tarihli 2.300,00 TL bedelli, 2. S Nolu 03.12.2014 tarihli 250,00 TL bedelli, 3. S Nolu 03.01.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 4. S Nolu 03.02.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 5. S Nolu 03.03.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 6. S Nolu 03.04.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 7. S Nolu 03.05.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 8. S Nolu 03.06.2015 tarihli 250,00 TL bedelli,

9. S Nolu 03.07.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 10. S Nolu 03.08.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 11. S Nolu 03.09.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 12. S Nolu 03.10.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 13. S Nolu 03.11.2015 tarihli 250,00 TL bedelli, 14. S Nolu 03.12.2015 tarihli 500,00 TL bedelli, 15. S Nolu 03.01.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 16. S Nolu 03.02.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 17. S Nolu 03.03.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 18. S Nolu 03.04.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 19. S Nolu 03.05.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 20. S Nolu 03.06.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 21. S Nolu 03.07.2016 tarihli 500,00 TL bedelli,

22. S Nolu 03.08.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 23. S Nolu 03.09.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 24. S Nolu 03.10.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 25. S Nolu 03.11.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 26. S Nolu 03.12.2016 tarihli 500,00 TL bedelli, 27. S Nolu 03.01.2017 tarihli 500,00 TL bedelli, 28. S Nolu 03.02.2017 tarihli 500,00 TL bedelli, 29.S Nolu 03.03.2017 tarihli 500,00 TL bedelli, 30.S Nolu 03.04.2017 tarihli 3.000,00 TL bedelli senedin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı, devre mülk sözleşmesinin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu sıra senetlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, davalılardan hangisi ya da hangileri hakkında karar verildiği açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.