Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2174 K.2018/10446

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı S.. B.. ihaleler sonucu davalılarla yaptığı sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı işçilerden 'Ayten Ocak’ın iş akdinin feshi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı aleyhine açtığı davanın kabulü sonucu yapılan icra takibi nedeniyle, 7870,78 TL ödemede bulunduğunu, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, .......Ltd Şti, davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile.

7.870,78.-TL alacağın her iki davalıdan ödeme tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği kararın Dairemizin 24/05/2017 tarih, 2015/15981 Esas, 2017/6244 Karar sayılı ilamı ile "Dava dışı işçinin her ne kadar 1.1.2009 ve 31.12.2010 tarihleri arası son işvereni her iki davalının oluşturduğu adi ortaklık ise de dava dışı işçi bu tarih öncesi yaklaşık yirmi aylık süreç olan 13/04/2007 ve 31.12.2008 arası dönemde davalılardan yalnızca ...

Grup....Ltd. Şti. bünyesinde çalışmış olup, son işverenin adi ortaklık olması sonucu değiştirmez.Özetle, davalılardan .....

Ltd şti’in bir dönem tek başına işveren olduğu hususu dikkate alınarak bu dönemden yalnızca adı geçen davalının mesul olacağı şekilde hüküm tesisi gerekirken, dava dışı işçinin işvreninin tüm süre zarfında adi ortaklık olduğu sonucunu doğuracak şekilde yapılan hesaba itibarla hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 7.870,78 TL'nin (2.928,18 TL'lik kısmından davalı ...Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San ve Tic.

Ltd. Şti. sorumlu, 4.942,60 TL'lik kısmından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) ödeme tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı S.. B..’nın harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.