Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2210 K.2019/6749

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait tarla vasfındaki taşınmazın ihale sureti ile davalıya satıldığını ve KDV dahil değeri 2.500.000,00 TL'nin vergi, pul, harç gibi ferileri ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi gerektiği hususunun tebliğ edildiğini, ancak süresinde bu edimin davalı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini, yeniden ihaleye çıkıldığını, ikinci ihalede taşınmazın 700.000,00 TL'ye ihale edildiğini, bu kapsamda ilk ihalede ikinci en yüksek teklif veren ile arada oluşan fiyat farkı ve tellalık harcı toplamı 1.748.093,00 TL zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan şartnamede sözleşmenin feshi halinde yalnızca geçici teminatın irat kaydedileceğine dair hüküm bulunduğunu, bu nedenle davacının başkaca bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.748.093,00 TL'nin 17/7/2012 tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 14.02.2018 Tarih, 2017/4199 Esas ve 2018/1730 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama ilamına ilişkin olarak bu sefer davalı yan karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, iki ihale arasındaki farktan doğan alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelenmesinde. 02/07/2012 tarihinde yapılan ilk ihalede, taşınmaz davcıya 2500.000,00 TL olarak ihale edilmiş olup, aynı ihalede ikinci en yüksek teklif olarak 2450.000,00 TL rakamı verilmiş, taşınmaz ise 27/08/2012 tarihli ikinci ihalede 700.000,00 TL bedel ile satılmıştır.

Mahkemece daha önce davacı'nın gerekli hakları kullanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, bu red kararı davacı yanca temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Dairemizin 11.05.2015 Esas 20115/14998 Karar sayılı bozma ilamı ile davacının menfi zararını davalıdan isteme hakkına sahip olduğu, ancak iki ihalenin eşit şartlarda yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmması gerektiği vurgulanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış ve rapordaki çoğunluk görüşüne itibarla ihalelerin eşit yapıldığı vurgulanarak menfi zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 29.09.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ayrıca Prof.Dr. ... Akyıldız'ın muhalefet görüşü de yer almış olup, bu görüşte tarafından ihalelerin eşit şartlarda yapılmadığı belirtilmiştir.

Muhalefet şerhinde belirtildiği şekilde ihaleler irdelendiğinde, Birinci ihale şartnamesinin 3. maddesinde taşınmaz bedeli ve ferilerinin vezeneye yatırılması için belirlenen süre 15 iken 2. İhale şartnamesinde bu sürenin 7 güne indirildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca ilk ihale şartnamesinde cezai şart ihtiva eden herhangi bir madde yer almamaktayken 2.ihale şartnamesinin 5. mmaddesine isteklinin edimini yerine getirmemesi halinde 300.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hususu eklenmiştir. Yenilenen bu madde hükümleri ile ihale şartlarının ağırlaştığı açık olup, ikinci ihaleye tek bir isteklinin katıldığı hususu da bu duruma bir gösterge teşkil etmektedir.

Hal böyle olunca, iki ihalenin eşit şartlarda yapılmadığının kabulü ile davanın reddi gerekmektedir. Anılı gerekçelerle hükmün bozulması icap ederken zuhulen onandığı bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmakla; davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi ile hükmün yukarıdaki gerekçelerle davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.