Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/225 K.2018/810

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile 7.8.2010 tarihli murisleri ....'ten kalan yerlerin ifrazı ve satış işlemlerin yapılması karşılığı satış bedelinin %5 komiyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, taşınmazın dava dışı .... adlı şirkete satılarak devrinin gerçekleştiğini, bu işlemlere kendisinin aracılık ettiğini, hatta dava dışı şirket ile davalılar arasında yapılan protokolde imzasının yer aldığını, sözleşmeyle kararlaştırılan tüm edimlerini ifa etmesine rağmen komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek gerçek satış bedeli olan 1.980.000,00 TL'nin %5 olan 99.000,00 TL'nin 14.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 99.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.