Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2253 K.2019/9678

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin 08/01/2008 tarihinde trafik kazası sonucunda öldüğünü, ölümünden bir hafta sonra hamile olduğunu öğrendiğini, davalılardan ...'in kendisinin hamile olduğunu bilmesine rağmen mahkemeye bildirmediğini ve mirasçı olmamalarına rağmen gerçeğe aykırı olarak çıkarttıkları veraset ilamıyla murisin miras payını sahiplendiklerini, davalı ... adına aldıkları vekaletname ile satmış oldukları menkul ve gayrimenkullerden elde ettikleri bedelleri kendisine ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 60.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 194.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 194.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı vekiline 07/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı temyiz ettiğine dair temyiz dilekçesini 25/01/2016 tarihinde, yasal 15 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalı ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... ve Hediye Sönmezin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, eldeki dava ile davalılardan ... ve ... mirasçılık sıfatı bulunmamasına rağmen murisin miras payını sahiplenerek diğer davalı ...’a verilen vekaletnameler ile muris adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri sattıklarını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalılar ise davacının hamile olduğunu bilmeden veraset ilamı çıkartıldığını, ... ve ... plakalı araçları murisin ölmeden önce satarak zilyetliğini devrettiğini,

308 ada 149 parsel sayılı taşınmazın ise teminat nedeniyle muris üzerinde bulunduğunu ve ölümünden sonra asıl hak sahibine iade edildiğini ayrıca piyasaya olan borçlarının kendilerince ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının ıslah talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya arasında bulunan belgelerden ... plakalı aracın hala murisin üzerinde kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ise hükme esas alınan 25/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bir kamyonet olmayıp motosiklet olduğu ve tescil tarihi dikkate alındığında murisin adına kayıtlı olmasının mümkün olmayacağı bildirilmesine rağmen mahkemece belirtilen plaka sayılı araç bedellerinin de davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece dava dilekçesinde bahsedilen ... plakalı aracın motosiklet olduğu ve davacı murisine ait olamayacağı, ... plakalı aracın ise hala murisin üzerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu araçlar yönüyle de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma sebebine göre davalı ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.