Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2274 K.2018/5396

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçi... tarafından açılan işçilik alacakları davasının ... 6. İş Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı dosyasında davacı lehine hükme bağlandığını, bu dava neticesinde doğmuş olan alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7134 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, sözü edilen dava sonucu ortaya çıkan alacaktan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince davalının sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 6. İcra Dairesi'nin 2013/9196 esas sayılı dosyasındaki 22/07/2013 tarihli takip talebine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacaklılar 10.516,74 TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yaptıkları hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Somut olayda mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşme ve temizlik hizmetleri şartnamesi'nin 7/b-a "firma çalıştıracağı işçilerin ücretini ve diğer haklarını ihale döküman hükümlerine uygun ödeyecektir," ve aynı şartnamenin 11. Maddesinde firmanın işçilerle ilgili yükümlüklerinin a-b-c bendlerinde gösterilmiş olduğu, yine sözleşmenin 7.1 Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin ayrıntılı olarak gösterildiği ve bu nedenlerle davalı şirket davacının yasal zorunluluk karşısında ... olduğu işçi alacağını rücuen davacıya ödemek durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen tazminattan tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Rektörlüğün çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacının da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı ve davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen miktarın tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.