Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2276 K.2018/5374

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, 12.04.2013 tarihinde alım satım ve komisyon anlaşması yapıldığını, sözleşmede ismi ve kaşesi bulunan şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak bu şirketin sözleşmede imzası bulunan kişinin şirketi temsile yetkisi olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu nedenle imzası bulunan davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin şirket adına yapıldığını, şirketi temsile ve ilzama yetkisi olmadığını, sözleşmede alıcı olarak şirketin isminin yer aldığını, taşınmazın şirkete satıldığını, şahsen sorumlu olmadığını, kendi şahsi hesabından davacınn talimatı üzerine davacının oğluna 45.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 26.000 USD kısmında tahrifat yapılmış olduğunu, komisyon ücretine ilaveten KDV de istendiğini, hernangi bir hizmet verilmeden ve beyanname düzenlenmeden KDV istenmesinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4003 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının taktiren % 20'si nispetinde icra inkar tazminatı olan 11.715,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle komisyon ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı taraf sözleşmenin 26.000 USD kısmında tahrifat yapılmış olduğunu, komisyon ücretine ilaveten KDV de istendiğini, davacının 25.11.2012 tarihinden itibaren vergi mükellefi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ... İlçesi, ... Köyü 2034 parsel sayılı taşınmazın ... Lojistik ve ...

Kiralama A.Ş.'ye satıcı ... tarafından satışının yapılması hususunda emlak komisyoncusu olarak aracılık yaptığı, taraflar arasında imza altına alınan 12/04/2013 tarihli alım satım ve komisyon anlaşmasında imzası bulunan davalının ... Lojistik ve ...

Kiralama A.Ş.'yi temsil etmeye ve şirket adına imza atmaya yetkisinin bulunmaması nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğu, davalının sözleşmeye, sözleşmede yazılı şartlara ve imzaya itirazının bulunmadığı, tellallık sözleşmesinin, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2013 tarihli tellallık sözleşmesinin Borçlar Kanunun 404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir sözleşme olduğu,

böylelikle davalının davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumlu olacağı, ayrıca davalının haricen ödediğini beyan ettiği komisyon ücretini ödemelerini gösterir somut bir delilin de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı taraf sözleşmede yazılı rakamın tahrif edilerek 26.000 USD yapıldığını beyan ederek itirazda bulunmuştur.

Mahkemece, davalının yargılama aşamasında ileri sürdüğü bu itirazı kapsamında bir değerlendirme ve belge üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Yine dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının 25.11.2012 tarihinden itibaren vergi mükellefi olmadığı bu durumda davacının asıl alacağın KDV ile birlikte talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların imzasının olduğu sözleşme aslı getirtilerek belgede tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.