Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2327 K.2018/7174

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.099,00 TL’nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalıya ait kurumda hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi uyarınca ... tarafından ödenen % 5 pirime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini ileri sürerek yapılan kesintilerin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup, dava da sözleşmenin tarafı olan davalıya karşı açılmıştır. Bu durumda davalıya husumet yöneltilmesi doğrudur. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.