Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2343 K.2018/5907

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in 1416 Sayılı Kanun kapsamında, resmi burslu statüde ABD'de yüksek lisans öğrenimi gördüğünü, 2011 sonbahar döneminden itibaren öğrenimine devam etmediğinden, 1416 Sayılı Kanun’un 11.maddesi gereğince öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, davalı ...'in, ...

3.Noterliği'nin 29/11/2006 tarih, 21729 yevmiye numaralı yüklenme senedi ile, yüklenme senedine aykırı davranması halinde, MEB tarafından yapılmış bütün masrafları, masrafların yapıldığı para cinsinden yasal faizi ile veya TL cinsinden yapılmış harcamaları %50 fazlası ve yasal faiziyle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalıların, ...

3.Noterliği tarafından tastiklenen 29/11/2006 tarih, 21733 yevmiye numaralı kefaletname ile öğrenci hesabına yapılan bütün masrafların 65.000,00USD'ye kadar olan kısmını ve ayrıca masrafların her birisi için sarf tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ve vergileri müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı ...'in, 1416 Sayılı Kanun’un 19.maddesi ve yükleme senedindeki hükümlere göre 117.902,84USD borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan bildirime rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 117.902,84USD ... zararının, kefillerin 65.000,00USD ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, sarf tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 117.902,84USD'nin davalı ...'den dava tarihinden, davalılar ..., ... ve ...'den bu bedelin 65.000,00USD'sinden, davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olunarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı MEB, davalı ...’in, gönderildiği yurtdışı eğitimini tamamlamaması nedeniyle, yapılmış olan masrafları istemiş; davalı ... ise ciddi psikolojik sıkıntılar yaşaması nedeniyle eğitimini tamamlayamadığını, bu durumun yüklenme senedine, yasal mevzuata aykırılık oluşturmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ise, dosyaya kazandırılan 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu incelendiğinde, “davalının sağlık durumuna bağlı savunmada bulunduğu, yüklenme senedinin A.8 maddesi hükmü uyarınca okumakta olduğu okulda MEB'ce kabul edilmeyen sıhhi sebeplerle veya başka sebeplerle ayrıldığı takdirde harcamaları geri ödeyeceğine ilişkin taahhüt bulunduğu, sunulu belge içeriklerine nazaran MEB tarafından sağlık sebebinin kabul edildiğinin delillerinin dosyada bulunmadığı” değerlendirilmesinin yapılarak borçlu olunan miktarın hesap edildiği görülmüştür.

Dosyaya kazandırılan anılan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı açıktır.

O halde, mahkemece, oluşturulacak, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, başta 1416 sayılı Kanun ve yönetmelikler olmak üzere, ilgili mevzuatın incelenmesi ve davalı ...’in belirttiği rahatsızlığın, MEB tarafından kabul edilip edilmediğinin, kapsamlı değerlendirmeden sonra tespiti ile varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.