Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2356 K.2019/6497

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya kullandırılan kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeni ile davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 21.644,18.TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,52 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuş olup, davacının temyiz dilekçesi davalıya 02.02.2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı tarafından 16.02.2018 tarihinde katılma yolu ile hüküm temyiz.dilmiştir. Yasal 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece 21.02.2018 tarihli ek karar ile davacı vekili adına çıkarılan temyiz harç ve masraf tamamlanmasına ilişkin muhtıranın, 31/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 30/01/2018 tarihinde 100,00 TL gider avansı yatırıldığı, ancak 35,90 TL maktu temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu ek kararın temyizi üzerine yapılan incelemede davacı adına çıkarılan 24.01.2018 tarihli muhtara ile 35,90 TL maktu temyiz harcı ile 50,00 TL gider avansının 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması hususunun bildirildiği, söz konusu muhtıranın 31.01.018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 30.01.2018 tarihinde 100,00 TL gider avansı yatırdığı, muhtıraya uygun olarak dosyaya yatırılan miktarın harç ve gider avansını karşıladığı anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

3-Davacının aşağıdaki bendin dışındaki kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

4-Davacının temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede; dava, alacaktan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/2'deki %40'dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi ile % 20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'nun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki "takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir.

Bu durumda 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır.

Somut olayda davacının başlattığı icra takip tarihi 23.12.2010 olmasına rağmen mahkemece %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.