Davacı, davalı tarafından yapılan denetim sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.12, 5.1.2, 3.1.3.1, 3.1.13.2,3.1.14. 5510 sayılı yasanın 103. ve Genel ... Sigortası işlemleri yönetmeliğinin 60. Maddesi, ... Uygulama Tebliği'nin 20.1. maddesi uyarınca 125.000,00 TL ceza-i şart uygulandığını, ancak denetim raporunun tek taraflı olup, gerçeği yansıtmadığını ve uygulanan ceza-i şartın sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 125.000,00 TL ceza-i şartttan borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının uygulanan ceza-i şartın 66.000,00 TL'sinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine, karar, Dairemizin 27.02.2018 tarih 2015/41066 E., 2018/2521 K. Sayılı ilamı ile onanmış; davalı vekili bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, yapılan yargılamada davalı tarafından uygulanan ceza-i şartın sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti için iki farklı heyetten kök ve ek raporlar alınmış olup mahkemece gerek hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli ek raporda gerekse alınan diğer kök ve ek raporlarda;
hastalardan ...'a ait hasta dosyası ve operasyon defterinde "1 adet anchor ile tamir edildiği" belirtilmesine rağmen kuruma 3 adet anchor faturalandırılmanın yapıldığı hastalardan hastalardan ...'ya ait hasta dosyası ve operasyon defterinde "2 adet anchor ile dikildiği" belirtilmesine rağmen 5 adet anchor faturalandırılmasının yapıldığı gerekçesiyle Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunun'nun 103. Maddesi ile Genel ...
Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 60. Maddesi hükümleri uyarınca cezai işlem uygulandığı, anılan mevzuat kapsamında uygulanan cezai şartın yerinde olup olmadığının tespiti açısından ortopedi uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilme yapılması yönünde görüş bildirilerek bu konuda uygulanan cezai şart değerlendirilmeye alınmadan davalı tarafından uygulanması gereken cezai şart tespit edilmiştir.
Hal böyleyken mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai şartının yerinde olup olmadığının tespiti için ortopedi uzmanı bilirkişide heyete dahil edilmek suretiyle ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme yazıl şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.02.2018 tarih 2015/41066 E., 2018/2521 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 27.02.2018 tarih 2015/41066 E., 2018/2521 karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.