Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2447 K.2019/9909

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... ile diğer davalı ... Otomotiv A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Oto. A.Ş. Vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in kayıt maliki olduğu aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, araç içinde kendisinin de bulunduğunu, hava yastığı açılmadığını, boyundan aşağısının felç olduğunu, diğer davalılar satıcı ve ithalatçı firmanın da sorumlu olduğunu, halen tedavisi devam ettiğini ileri sürerek, 800.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile ...

Petrol, Petrol Ürünleri ve Otomobil Ticaret Pazarlama Turizm Nakliye Taahhüt Limited Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yönünden ayrı ayrı reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan tedavi giderine ilişkin açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.586,23-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan iş gücü kaybına ilişkin tazminat davasının Kabülü ile 160.000,00-TL işgücü kaybı tazminatının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya dair talep hakkının saklı tutulmasına; davalılar ... ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece; yolcu hava yastığının kaza esnasında açılmamış olması noktasında dosya kapsamında alınan 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen gerekçelere de dayanmak suretiyle satıcı ve ithalatçı olan davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile ... Otomotiv Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.’ye sorumluluk yüklenemeyeceği düşüncesi ile ve gerekçesi de tam olarak gösterilmeden bu davalı şirketlere husumet yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile ... Otomotiv Ticaret Pazarlama Ltd Şti aleyhine açılan davanın husumet yönünden ayrı ayrı reddine karar vermiştir.

Oysa yasa koyucu tarafından HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda mahkemece, hükme esas alınan rapor özellikle yolcu hava yastığının açılmama nedenini ihtimal ve varsayımlar üzerine oluşturmuş olup bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir. O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı öğretim görevlilerinin bulunduğu ...

Teknik Üniversitesinden temin edilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının hükmün kabul edilen kısmına faiz işletilmemesine ilişkin temyiz sebebi bakımından; davacı dava dilekçesi ile taleplerini ileri sürmüş ve bunu yaparken herhangi bir faiz talebinde bulunmamıştır. Her ne kadar daha sonra davacı tarafça dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde taleplerin “faizi ile birlikte” tahsili iradesi belirtilmiş ise de; bu beyan yasanın aradığı şartlara haiz bir ıslah olarak da değerlendirilemez; O halde, davacının bu hususta ayrı bir dava açma hakkının da mevcutiyeti gözönünde bulundurulmak suretiyle davacı tarafın bu husustaki temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacının ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.