Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2549 K.2019/9886

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-... İnş. Loj. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... marka araç satın almak için davalı şirketin satış temsilcisi olan diğer davalı ... ile görüşme yaptığını, satış bedeli olarak belirlenen 74.196,00 TL'nin ödendiğini, ancak aracın teslim edilmediğini ileri sürerek; 74.196,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 74.196,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı davalı şirket ve davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin ve davalı ... İnş. Loj. Hiz. Tic. San ve Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.